פרסומת
דלג

העוקץ – היה או לא היה?

מאת: איה פלשקס ● צילום: אילוסטרציה ● 11/8/2017 19:53 ● ערב ערב 2823
משטרת אילת עצרה חשוד בעוקץ אשראי מתוחכם ● אלא שהיא לא הצליחה להוכיח את העוקץ וגם מחברת האשראי לא ממש ממהרים לסייע ● לאור תקיעות החקירה הורה בית המשפט לשחרר את החשוד בערבות והשבוע אף השיב לו את כספי העירבון שהפקיד
העוקץ – היה או לא היה?

המשטרה עצרה את י' לאחר שבעל חנות הזעיקה וטען כי הלה, יחד עם אחרים, רכשו בחנותו סחורה בסכום משמעותי של למעלה מ-40,000 ₪, בשיטת עוקץ מתוחכמת. 
בפרוטוקול הסביר טוען המעצרים את שיטת העוקץ לפיה כאשר בעל העסק מעביר כרטיס אשראי ומקבל סירוב, שכן סכום העסקה הוא מעל לתקרת האשראי בכרטיס,  מתקשרים לחברת האשראי שיאשרו את העסקה, שכן לעיתים חברת האשראי מאשרת עסקה בסכום גבוה מתקרת הכרטיס. במקרה כזה - ניתן קוד עסקה ספציפי. בעל העסק מקיש את אותו קוד והעסקה עוברת. "מה שקורה בעניין הזה, לא החברה נתנה את הקוד עסקה אלא החשוד" הסביר נציג המשטרה, "מה שהוא נתן מתברר שהוא קוד פיקטיבי וכך מאושרת העסקה ואז למעשה זה העוקץ". וכך היה באירוע המסוים בו נעצר י' הוא נכנס עם עוד שלושה. משלא אושרה העסקה בכרטיס האשראי מסר למוכר קוד עסקה. המוכר הקיש את הקוד ולכאורה קיבל אישור. למעשה חברת האשראי כלל לא אישרה את העסקה. בנוסף לשתי חנויות בהן רכש מוצרים בשווי של מעל 40,000 ₪ בכל אחת, הרי שי' נחשד כי באותה שיטה "שילם" עבור שהייה במלון וכן עבור שכירת רכב.
 "הבעיה היא שעד עתה לא ניתן להבין אם אכן מדובר במרמה ומהי בדיוק המרמה, זאת על אף שחשד כבד רובץ על פעילות החשוד" ציין השופט ברינגר בהחלטתו, זאת גם  היות שחברת האשראי לא הבהירה אם אכן מדובר במרמה או לא. לאור הנסיבות החליט בית המשפט לשחרר את י' בתנאים מגבילים בהם הפקדה כספית על סך 10,000 ₪. 
התנאים המגבילים שקבע השופט ברינגר, הוגבלו ב-30 יום. כמעט חודשיים מאוחר יותר פנה י' לבית המשפט בבקשה להשבת עשרת אלפים השקלים. מפרוטוקול הדיון עולה כי בא כוחו של י' טען בפני בית המשפט: "כב' השופט ברינגר העלה תהיות האם מדובר בעבירה, כי מההתנהלות בתיק, עולה שהנוהל הזה הוא נוהל מקובל של מסירת קוד עסקה, והורה ליחידה החוקרת להמציא מסמך מחברת האשראי לעניין זה, להסביר אם מדובר בעבירה" המסמך המבוקש לא הוצג בבית המשפט. עוד טען כי ב"כ המשטרה אישר שלא הייתה התקדמות בחקירה.
השופט תומר אורינוב ציין בהחלטתו "שמאז השחרור ממעצר, לא חלה כל התקדמות בחקירה, המבקש לא זומן לחקירות נוספות ולא התקבלו המסמכים מחברת האשראי, ובהם ההסבר לשיטת הפעולה בה נקט המבקש בביצוע העסקאות - מסמכים אותם דרש לקבל בית המשפט כבר בהחלטת המעצר הראשונה". לנוכח דברים אלה הורה להשיב את ההפקדה.


חדשות אילת

שתפו את הכתבה בפייסבוק

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש