פרסומת
דלג

טכנאי מזגנים שעבד חשוף לשמש באילת תובע את הביטוח לאומי

מאת: רותם נועם למערכת ערב ערב באילת ● צילום: אילוסטרציה ● 3/7/2019 20:43 ● ערב ערב 2922
בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קיבל את דרישתו של מתקין מזגנים שעבד בין היתר מספר שנים באילת, למנות מומחה עור שיכריע בשאלת הקשר הסיבתי שבין תנאי עבודתו בשמש לבין נגע עור שאובחן אצלו
טכנאי מזגנים שעבד חשוף לשמש באילת תובע את הביטוח לאומי

התובע, בן 53, עבד כל חייו כטכנאי מזגנים ובמתן שירותי אחזקה של מזגנים. בתחילה עבד מספר שנים באילת ובהמשך במפעל אינטל שבקריית גת. לימים חלה בנגע עור שאובחן במרפק יד ימין ועין שמאל. לאור כך הגיש העובד תביעה כנגד הביטוח הלאומי, להכיר במחלתו כפגיעה שארעה במהלך עבודתו, בה היה חשוף לטענתו לשמש במשך ארבע שעות ביום ובשנים מסוימות אף שבע שעות ביום. לאחר שתביעתו בביטוח הלאומי נדחתה, פנה לבית המשפט. עוד טען כי לא השתמש באמצעי הגנה מפני השמש. בביטוח הלאומי טענו מנגד כי חשיפת האיש לשמש היתה לעיתים רחוקות בלבד. בקבלו את דרישת העובד למנות מומחה מטעם בית המשפט שיכריע בשאלת הקשר הסיבתי שבין המחלה לעבודה, ציין בית הדין כי: בית הדין הארצי לעבודה הכיר בקיומו האפשרי של קשר סיבתי בין עבודה בחשיפה לשמש לבין מחלות עור שונות, לרבות BCC, בקבעו כי בנסיבות מסויימות מחלת סרטן העור עשויה להיות מוכרת כפגיעה בעבודה", אך עם זאת הדגיש כי ישנו קושי לחלץ קביעה ברורה לגבי השאלה מהי מידת החשיפה לשמש בעבודה אשר תצדיק הכרה במחלה בנסיבות כאלה. אמנם היו מקרים בהם הוכרו מחלות שנגרמו עקב חשיפה לשמש גם כאשר העובד נחשף לה למספר מצומצם של שעות במהלך יום העבודה ולא לכל אורכו ואולם בית הדין צייין כי נדרש להוכיח שחלק משמעותי של יום העבודה התבצע בחשיפה לשמש: "על המומחה לשקול את היקף החשיפה בעבודה אל מול החשיפה הרגילה בטרם יחווה דעתו לעניין הקשר הסיבתי בין העבודה לבין הפגימה", נפסק. עד מטעמו של התובע העיד כי הוא עצמו עבד באותו מקום עבודה כשהוא חשוף לשמש במשך שעתיים ביום לפחות כשלדבריו התובע היה חשוף לשמש עוד יותר ממנו, אף שלא יכל לכמת את מספר השעות ביום בהן נחשף התובע לשמש. מטעם מפעל אינטל העיד עד שהודה כי התובע היה חשוף כ-20%-30% משעות עבודתו לשמש, אך לא בכל הימים. בית המשפט העדיף את האומדן שמסר נציג המפעל יותר מאשר את האומדן שהציג התובע, מה גם שהתובע נמנע מלהציג או לדרוש את יומני העבודה מהמפעל בו עבד, דבר שהביא את בית הדין לחשוב כי הנתונים, לו היו נחשפים לא היו תומכים בטענתו. בסופו של דבר ולמרות שמצא את עדותו של התובע מוגזמת ביחס למציאות, מצא לנכון בית הדין להיעתר לבקשתו ולמנות מומחה שיעריך את מידת הנזק אם בכלל שנגרמה לתובע בעטיה של חשיפתו לשמש בזמן העבודה: "בהעדר קביעה שבדין, לעניין כמות החשיפה לשמש המצדיקות הכרה, אין בידי לקבוע כי חשיפתו של התובע לשמש בעבודה כמפורט לעיל איננה מזיקה או שמסיבה אחרת אין היא מצדיקה הכרה, ולפיכך אינני רואה מנוס ממינוי מומחה על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי שבין חשיפתו של התובע לשמש בעבודתו לבין נגעים שאובחנו על עורו", סיכם בית הדין וקבע כי החלטה על מינוי המומחה תינתן בנפרד. 


חדשות אילת - ערב ערב באילת  

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש