פרסומת
דלג

המלחמה בחברות הביטוח נמשכת בבתי המשפט - מסקנה: אסור לוותר להן!

מאת: מערכת ערב ערב ● 16/12/2018 12:34 ● ערב ערב 2893
ב'מגדל' שללו מחולה כרוני קיצבה כי טענו שאיננו אמין. השופטת: תביעתו מוצדקת, ב'מגדל' המציאו "פיקציות משפטיות, שאין להן עיגון במציאות"
המלחמה בחברות הביטוח נמשכת בבתי המשפט - מסקנה: אסור לוותר להן!
עו"ד רפאל אלמוג

גבר כבן 55, שעבד באיטליז, לקה ב-2002 במחלה כרונית קשה, שפגעה לחלוטין בכושר עבודתו.

כתוצאה ממחלתו ומתופעות הלוואי הקשות של תרופותיו -  סבל הגבר מהתדרדרות בריאותית חמורה, מתת תזונה ומדכאון המטופל בתרופות.

במל"ל הכירו בנכותו הקשה של הגבר, והעמידו אותה על שיעור של 100%. מומחה תעסוקה שבדק אותו מטעם המל"ל קבע כי איבד את יכולת תעסוקתו.

הגבר פנה לחברת הביטוח 'מגדל', שביטחה אותו בפוליסת אובדן כושר עבודה, וזו קיבלה את תביעתו, והחלה לשלם לו גמלה חודשית על סך 3,800 שקל.

לאחר כ- 12 שנה של תשלומים, בשנת 2014, החליטו ב'מגדל' במפתיע, להפסיק את קצבתו של המבוטח. החברה טענה בפניו שאמנם אין הוא כשיר לעיסוקו כקצב, אולם הוא כשיר לעסוק בעבודות אחרות, עד 50% משרה. המומחה התעסוקתי מטעם 'מגדל' טען, כי התובע יכול לעבוד כאיש מכירות.

בצר לו, פנה המבוטח לעוה"ד רפאל אלמוג ויואב גפני ממשרד עורכי הדין אלמוג שפירא, ואלה הגישו בשמו לבית המשפט תביעה נגד 'מגדל'.

בתביעה אותה הגיש נגד חברת 'מגדל', דרשו עוה"ד אלמוג וגפני כי החברה תחזיר לאלתר את מלוא הפרמיות והגמלות שהיא חייבת לתובע משנת 2014 ועד היום.

חרף כך, ב'מגדל' החליטו שלא לוותר, והתעקשו לנהל דיון הוכחות. במסגרת זו, הציגה 'מגדל' בפני בית המשפט דו"ח של חוקר פרטי מטעמה, אשר עקב אחר התובע 11 פעמים לאורך שלוש שנים.

"נציגי חברת הביטוח הטיחו שוב ושוב בתובע כי הוא אינו דובר אמת, ובדו מליבם מספר רב של דוגמאות להונאות אותן ביצע – שכל אחת מהן קרסה בתורה בבית המשפט" אומרים  עוה"ד גפני ואלמוג.

כבוד השופטת אורלי מור-אל מביהמ"ש השלום בתל אביב שדנה בתיק, קבעה: "אינני סבורה שקיים מעביד שיסכים להעסיק עובד במכירות, שנאלץ לעזוב לקוח באמצע מכירה, במפתיע ולגשת לשירותים למשך פרק זמן לא מבוטח וזאת מספר פעמים במהלך משמרת. ספק אם קיים מעסיק סביר שיסכים להעסיק מוכר למשך מספר שעות ביום בלבד, לאפשר לו זמן גמיש, לאפשר לו להעדר לצורך טיפולים וכשלא חש בטוב וכל זאת על דרך השגרה. בהקשר זה, ניתן לקבוע שלא ראוי ליצור נתק בין עולם המשפט לבין העולם האמיתי, ויש להיזהר זהירות רבה בטרם ייתן בית המשפט את ידו ליצירתן של פיקציות משפטיות, שאין להן עיגון במציאות, במיוחד כשעסקינן בתביעה כגון דא, שעניינה יישום ופרשות חוזה ביטוח של אובדן כושר עבודה" קובעת השופטת.

חברת 'מגדל' טענה שבמצבו, התובע מסוגל לפתוח עסק עצמאי.  השופטת ציינה כי טענה זו "אינה מתיישבת עם השכל הישר".

בהמשך קבעה השופטת שהתובע איננו מסוגל לעבוד בחנות בשר ולנהל אותה, או כל עבודה אחרת התואמת את כישוריו, אין הוא מסוגל לשעות עבודה מרובות, ואין הוא יכול לספק שירות רציף ללקוחותיו – בגלל הצורך התדיר שלו להתפנות והסימפטומים הנלווים למחלתו.

לפיכך, קבעה השופטת כי 'מגדל' תשלם לתובע את מלוא התגמול החודשי הקבוע בפוליסה החל מיום 1.1.14 ועד למועד הגשת התביעה, כולל פרמיות שנגבו בגין אותה תקופה, וכן הפרשי ריבית והצמדה. עוד נפסק, כי מגדל תישא בהוצאות המשפט של התובע, בנוסף לשכר טרחה של 30,000 שקלים. עוה"ד אלמוג וגפני העריכו, כי 'מגדל' תיאלץ להעביר לתובע כ-200 אלף שקלים של תגמולים שעוכבו על ידה.

חדשות אילת הערבה והנגב הדרומי - ערב ערב באילת

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש