פרסומת
דלג

נתפס עם 1.6 ק''ג סמים וטען שלא מדובר בסם מסוכן

מאת: אהובה מאמוס ● צילום: אילוסטרציה ● 10/4/2019 19:51 ● ערב ערב 2910
בית משפט העליון דחה את ערעורו של אוחנה מישאל שנתפס כשברשותו 200 אריזות של סם מסוכן שלא לצורך צריכה עצמית ● החשוד טען בערעורו כי בית משפט שגה משקיבל את קביעת החוקר לזיהוי פלילי שקבע כי מדובר בסם מסוכן ● בית המשפט: "המבקש לא הביא כל חוות דעת מטעמו ולא הביא כל ראיה קונקרטית לפיה מומחה המז"פ חרג מאותן תקנות ומאותם כללים" ● בית המשפט קבע כי המערער ירצה עונש מאסר של 13 חודשים
נתפס עם 1.6 ק''ג סמים וטען  שלא מדובר בסם מסוכן

ביום 15.5.2015, נסע אוחנה מישאל באוטובוס מתחנה מרכזית באר שבע לתחנה מרכזית באילת, כשבמזוודה שנשא עמו החזיק 200 אריזות ובתוכן סם מסוכן מסוג AB-CHMINACA שלא לצריכתו העצמית, במשקל כולל של 1.666 ק"ג. לאחר ניהול הוכחות, קבע בית משפט השלום כי הוכח מעבר לכל ספק סביר כי האריזות הכילו  סם מסוכן. בית המשפט הרשיע את מישאל בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום וגזר עליו מאסר בפועל לתקופה של 13 חודשים, מאסרים על תנאי, וכן פסילת רישיון נהיגה לתקופה של 12 חודשים. מישאל ערער על הכרעת הדין ועל גזר הדין לבית המשפט המחוזי, אך ערעורו נדחה בטענה כי נמנע מלהעיד בבית משפט השלום: "כך שלא עמדה על הפרק עדותו שלו שהחומר שהחזיק איננו סם". לבסוף, קבע בית המשפט המחוזי כי האריזות שהחזיק הכילו סם ששימשו לצריכה עצמית ושלא לצריכה עצמית. מישאל הגיש ערעור לבית המשפט העליון בטענה כי החומר שהחזיק אינו נכלל בפקודת הסמים המסוכנים. לטענתו, שגה בית משפט כשקיבל את קביעתו של חוקר הזיהוי הפלילי שקבע כי מדובר בסם מסוכן. מישאל ביקש מבית המשפט כי יזכה אותו מן העבירות בהן הורשע.

מנגד טענה התביעה כי: "עיקר טענות ההגנה אף חסרות אחיזה בחומר הראיות ונשללות בקביעות עובדה וממצאי מהימנות של הכרעת הדין. אם רצה המבקש לסתור את חוות הדעת של מומחה המז"פ היה עליו להגיש חוות דעת מומחה מטעמו".

בדחותו את הערעור פסק בית משפט העליון כי מישאל ירצה את עונשו כפי שנקבע: "למעשה, עיקרה של הבקשה הוא בהשגות על ממצאי עובדה ומהימנות שנקבעו על ידי הערכאות הקודמות", פסק העליון, "גם בעניין זה קבע בית משפט השלום כי המבקש לא הביא כל חוות דעת מטעמו, על אף שביקש את דחיית הדיון כדי לעשות כן ולא הביא כל ראיה קונקרטית לפיה מומחה המז"פ חרג מאותן תקנות ומאותם כללים. על כן, אימץ בית המשפט את חוות דעתו של מומחה המז"פ. בית משפט השלום קבע כי לא הובא על ידי המבקש בדל של תשתית ראייתית קונקרטית לכשל בעבודת הבודקים שפעלו מטעם ועבור מומחה המז"פ. ההגנה נמנעה גם מלזמן מי מאותם בודקים אשר לשיטתה נפל פגם כזה או אחר בבדיקות שערכו" יתרה מכך, התרשם בית המשפט כי חוקר המז"פ היה מעורה ומעורב בבדיקות שנערכו, והכיר היטב את דרך עבודתם של הבודקים השונים במעבדה. "בנסיבות אלו, לא מצאתי עילה להתערב בקביעת בית המשפט השלום", פסק העליון.


חדשות אילת - ערב ערב באילת

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש