פרסומת
דלג

ליאור אוחיון נהרג - אף אחד לא אשם

מאת: עומר כרמון ● 25/3/2016 03:51 ● ערב ערב 2751
רוני אזולאי אנגלהרד שהואשמה ברשלנות שהביאה למותו בכביש העוקף של ליאור אוחיון ז"ל, זוכתה השבוע וקיבלה חזרה את רישיון הנהיגה שלה. עו"ד איציק כהן הצליח להוכיח בבית המשפט, כי מסקנותיו של בוחן התנועה של משטרת אילת, דוד פטיטו, היו שגויות ועבודתו לא מקצועית. עו"ד כהן: "אופן ניהול החקירה על ידי משטרת התנועה היה חובבני בצורה בולטת". אלמנתו של ליאור אוחיון: "אנו יודעים בדיוק מי אשם בתאונה ומה גרם למותו של בעלי האהוב. לצערי נראה כי בוחני התנועה לא עשו עבודה מקצועית וצר לי על כך"
ליאור אוחיון נהרג - אף אחד לא אשם
ליאור אוחיון ז

פרקליטות מחוז דרום (פלילי) הודיעה השבוע כי היא מבטלת את כתב האישום נגד רוני אזולאי-אנגלהרד. משמעות ההחלטה היא שאנגלהרד זוכתה מחשד לכל אחריות בתאונת הדרכים שהביאה לפני שנה וארבעה חודשים למותו של ליאור אוחיון ז"ל, עובד נמל אילת, בן 34, נשוי ואב לשלושה ילדים קטנים.

אלמנתו של ליאור אוחיון, סיון, מסרה ל'ערב ערב' בתגובה להחלטת הפרקליטות: "אני לא משפטנית ולכן חוץ מלהצר על פסק הדין ולקוות כי המדינה תערער על התוצאה השגויה, לדעתי, אין לי הרבה מה לעשות, אני אדם מהישוב ואני כמו גם אחרים יודעים בדיוק מי אשם בתאונה ומה גרם למותו של בעלי האהוב. העובדה כי אנו לא משפחה וילדי גדלים ללא אבא, זו תוצאה ישירה של הנהגת שגרמה לתאונה. לצערי נראה כי בוחני התנועה לא עשו עבודה מקצועית וצר לי על כך".

 

"הקלה עצומה"

 

עו"ד איציק כהן, המייצג את אנגלהרד, מסר ל'ערב ערב' בעקבות ביטול כתב האישום: "מדובר ביום בו אין בלבה של הנאשמת או בלבי שמחה גדולה, שכן חייו של אדם קופחו באותה תאונה. עם זאת מדובר בהקלה עצומה, הנובעת מהעובדה כי עננה כבדה אשר רבצה על כתפיה של הנהגת, הוסרה עם ההחלטה לזכותה. מדובר במי שחייה התהפכו מאז התאונה ובנוסף נאלצה בד בבד להגן על חפותה גם בבית המשפט. אופן ניהול החקירה על ידי משטרת התנועה היה חובבני בצורה בולטת, ואף הבוחן הודה בחקירתו כי עוד לפני שחקר ולו עד אחד, כבר התגאה באוזני הנהגת כי מנגנון התאונה כבר ידוע לו. האופן הרשלני בו נוהלה החקירה, המשיך לצערנו גם באופן ניהול התיק על ידי הפרקליטות, אשר על סמך ממצאים שחלק לוטה בערפל וחלקם הוכח מאוחר יותר כפשוט לא נכון, מיהרה להגיש כתב אישום כנגד הנהגת באשמת גרימת מוות ברשלנות. למזלה של הנאשמת בית המשפט היה קשוב לראיות שהוצגו בפניו, ולא לתחושות הבטן שעליהן נסמך בוחן התנועה בחקירתו, ולאחר הליך לא קצר, הבינה גם הפרקליטות כי בעצם אין בידה ראיות להמשיך בניהול התיק. בסופו של יום, לאחר הזיכוי ניתן לומר כי זהו אחד מהמקרים שבו אין אפשרות לדעת מה התרחש באותו היום, והמעורבים בתאונה ימשיכו בחייהם מלווים בחוסר ידיעה זה כשהם נושאים בליבם את הצלקות מאותה תאונה. אני מבקש באופן אישי, לשלוח תנחומי למשפחת המנוח, ולקוות שלא יידעו עוד צער".

 

"התעורר ספק"

 

בכתב האישום שבוטל, נטען נגד אנגלהרד כי כשנהגה בכביש העוקף ופנתה שמאלה לכיוון דרך ארגמן (לפני כיכר צנינית), ביצעה את פנייתה באופן רצוף, מבלי לעצור. למרות שדה הראייה שעמד לרשותה למרחק 215 מטרים, ולא הבחינה בליאור אוחיון שהגיע עם אופנועו מכיוון שכונת שחמון. אוחיון התנגש ברכבה, הוטח בשמשה הקדמית ימנית תחתונה של הרכב, ניפץ אותה, ומשם הועף אל עבר הכביש שבמרכז הצומת. הוא נפצע באורח אנוש, הובהל לביה"ח 'יוספטל' ומת מפצעיו כארבע שעות לאחר מכן.

בהודעתה השבוע לבית המשפט, מסרה פרקליטות מחוז דרום: "לאור הערותיו של בית המשפט הנכבד כפי שנאמרו במהלך שמיעת עדותו של הבוחן של דוד פטיטו לפיהן, 'אין כאן תיק' וכן לאור העובדה כי בית המשפט הנכבד לא התיר למאשימה לתקן את כתב האישום על ידי עד תביעה – קצין בוחנים מחוזי אלכס מוגילביץ', המאשימה מודיעה בזאת כי היא חוזרת בה מהאישום שהוגש נגד הנאשמת". מהפרקליטות נמסר ל'ערב ערב': "נגד הנהגת הוגש כתב אישום על סמך ראיות, שנאספו על ידי בוחן תאונות דרכים, אשר ביססו סיכוי סביר להרשעתה. במהלך שמיעת הראיות בבית המשפט, התעורר ספק באשר לאופן התרחשות התאונה ולכן, במסגרת בחינה מחודשת של התיק, כפי שנוהגת הפרקליטות תמיד לאורך כל ההליך המשפטי, הוחלט לחזור מכתב האישום". מדוברות אגף התנועה נמסר: "נוכח העובדה שהתיק מנוהל על ידי הפרקליטות יש לפנות אליהם בבקשה לתגובה, הן לגבי החלטתה להגיש כתב אישום על בסיס חומר הראיות והן לגבי החלטתה לחזור בה מכך, בהנחה ואכן כך".

 

"הייתי יחסית בוחן חדש"

 

 

הפרקליטות נאלצה לבטל את כתב האישום לאחר שעו"ד איציק כהן הצליח להוכיח במהלך עדותו של בוחן התנועה במשטרת אילת, דוד פטיטו, כי מסקנותיו של  הבוחן היו שגויות ועבודתו לא מקצועית. פטיטו, חסר ניסיון בתאונות מסוג זה, הגיע לזירת התאונה כמעט שעה לאחר שהתרחשה, לא תיעד ממצאים מהותיים בזירה ובבית החולים ולא הפגין ידע מקצועי מספק. במהלך עדותו בבית המשפט שארכה 14 שעות, התברר כי פטיטו מיהר לקבוע מה גרם לתאונה עוד לפני שגבה אפילו עדות אחת, לא גבה עדויות חיוניות, טעה במדידות, שגה בהערכותיו, לא ניהל רישומים כנדרש ועוד. בסופו של דבר נאלץ בוחן התנועה לחזור מכל קביעותיו הראשונות ולהודות כי אינו יודע מה גרם לתאונה. להלן מספר דוגמאות מעדותו:

 

אתה זוכר באיזה שעה הגעת לתאונה, לזירה? שאל אותו עו"ד איציק כהן.

"לתאונה, כן, תשע ומשהו. לא זוכר בדיוק. לא, לא, לא. לפי מה. הגעתי לשמה בשעה עשר ומשהו, בשעה תשע וארבעים קיבלתי את האירוע".

באיזה שעה הגעת?

"עשר ועשרה. ובשעה תשע וארבעים קיבלתי את הקריאה לתאונה".

באיזה שעה בערך התרחשה התאונה?

"התאונה התרחשה סמוך לשעה תשע ורבע".

תשע ורבע, אז אתה מגיע לתאונה 55 דקות, לזירה, 55 דקות אחרי?

 "נכון".

ב-55 דקות האלה מי נוגע בממצאים בזירה?

"לא יודע".

כבר מספר שעות אחרי התאונה, ידעת בדיוק איך התרחשה התאונה, לא היית צריך לגבות עדות מאף אחד בכלל. זה נכון?

"על פי ממצאי הזירה שזיהיתי וראיתי בזירת התאונה. התאונה הזו הייתה מאוד ברורה. והסקתי בעוד בהיותי בזירה בצורה הכי ברורה והכי חד משמעית, שהנאשמת הגיעה מצפון לדרום ביצעה פניה שמאלה וחסמה את דרכו של האופנוע שהגיע מדרום לצפון".

זה נכון שאתה, את המסקנה הזאת שאתה מספר לנו בבית המשפט, אתה כבר הגעת אליה לפני שגבית עדות אפילו מעד אחד בתאונה?

"זה נכון".

איזה נתיבים היו סגורים כשהגעת לזירת התאונה?

"כל הצומת הייתה סגורה. למעט הכוונה מבוקרת שעשו שם השוטרים".

אני אומר לך שבזמן שאתה בזירה, הנתיב של כיוון הנאשמת פתוח

"כשאני הייתי בזירה כל הרכבים היו בכיוון המזרחי יותר של הכביש האופנוע היה על הנתיב של הצפון והרכב הפרטי היה לכיוון רחוב שדרות ארגמן. כשאני הייתי צריך, היינו סוגרים את הנתיב של הצפון, שבא מצפון לדרום. בגדול ברוב הזמן הוא היה שם פתוח בשביל לא לגרום לעומסי תנועה בגלל זה אמרתי. הייתה שם הכוונה מבוקרת במקום".

מר פטיטו. אם רוב הזמן הוא היה פתוח, לאיזה ממצאים יכולת להגיע. איזה ממצאים בנתיב שלה שנוסעים שם כלי רכב?

"כשהגעתי סגרתי את הזירה אני הרמטית בשביל להבין אותה ואפילו גם כן הזזתי ניידת שהייתה באזור הצומת שמה. סרקתי את כל הזירה".

לאחר שפטיטו חזר על קביעתו כי מצא בכביש את סימן הבלימה של האופנוע של אוחיון, שאל אותו עו"ד כהן: האם מדדת את (הצמיג, ע.כ) האחורי (של האופנוע, ע.כ)?

"את האחורי לא זכור לי שמדדתי".

 שני צמיגים באופנוע ומדדת אחד?

"נכון".

אתה לא מדדת את הרוחב של החריץ באמצע ולא מדדת את הרוחב של החריץ בגלגל, זה אתה אומר על הכל, אז לפי העין אמרת שזה ההנחה שהכל היה בסדר?

"נכון כי הכל היה מתאים, נראה בעין מתאים"

חשוב לך גם כבוחן, לדעת אם הרכבים היו תקינים בזמן התאונה?

"כן".

תגיד לי לאופנוע היה טסט?

"לא, לא זוכר להגיד. אני יכול לבדוק את זה בתיק החקירה".

תבדוק

"בזמן התאונה לא היה לו טסט".

אין לזה חשיבות?

"תלוי מה ממצאי התאונה בהתחשב למה, הרישיון רכב שלו לא היה בתוקף כשבועיים לערך, ופה לא ראיתי איזושהי משהו שמהותי שהתאונה הזאת מתרחשת בגלל שהרכב הזה לא תקין".

איפה רשמת שאין לרכב טסט?

 "בהתייחסויות לא התייחסתי, אבל יש לי את המסמך שהוצאתי, אני מסתכל על מה שאני מוציא מהמחשב".

לאחר שטען כי חיפש בבית החולים את בגדיו של ליאור אוחיון ז"ל ולא מצא אותם, ביקש ממנו עו"ד כהן:

תראה לי בבקשה את הדו"ח הזה.

"לא רשמתי דו"ח כזה".

זו לא פעולה חשובה שרושמים עליה דו"חות?

 "לא רשמתי".

למה לא עשית את זה?

"לא יודע למה לא עשיתי. לא עשיתי".

אולי בגלל חוסר ניסיון מר פטיטו?

"אולי".

לפי הנהלים שלכם אתה מחויב לתעד את כל הפעולות שלך בבית חולים. נכון?

"נכון".

לא עשית את זה. נכון?

"לא".

אתה מסכים איתי שלפי הנהלים מן הסתם בתיק חקירה של תאונת דרכים שגרמה לגרם מוות צריך להיות תמונות של המנוח?

"לא צילמתי אותו, לא ראיתי אותו".

לא של המנוח ולא של הבגדים למרות שזה הנוהל נכון?

"נכון. באותו זמן גם הייתי יחסית בוחן חדש וממקרים דומים לא ראיתי שתמיד מתעדים גופות. לא מצאתי לנכון לתעד אותם באותו זמן, זה פשוט. מה הסיבה לכך? למה? כמה? אין לי תשובה לעניין הזה, בסופו של דבר לא חשבתי על זה באותו זמן לא עשיתי את זה".

 מר פטיטו, תגיד לי זה לא נראה לך שערורייתי שאתה נותן לנו צילום ואתה לא יודע אם הצילום הזה הוא אחרי שהזזת את האוטו או לא?

"אני לא זוכר באיזה מעמד, זה לא אחרי שהזזתי את האוטו, אני לא זוכר באמת אם התמונה הזאת צולמה לפני שבדקתי תקינות ברכב או אחרי, לא זוכר.  אין לי סדר פעולות, רשימה של מה שאני עושה בזירה".

האם אתה יכול לשלול שרוכב האופנוע הגיע מכיוון אחר?

"לא, לא".

חדשות אילת