פרסומת
דלג

תביעה אזרחית נגד פקידת בנק 'דיסקונט' שמעלה בכספים ונגד הבנק

מאת: איה פלשקס ● צילום: מערכת ערב ערב ● 12/1/2018 17:22 ● ערב ערב 2845
אחרי שהואשמה בסדר דין פלילי ונגזרו עליה 42 חודשי מאסר בפועל, הוגשה לאחרונה בבית משפט השלום בעיר, תביעה אזרחית בסכום ראשוני של 2,500,500 ₪, על ידי עו"ד שיפמן, כנגד מי ששימשה כפקידת בנק 'דיסקונט בעיר', מרסל אהרון וכנגד בנק 'דיסקונט' עצמו ● בתביעה נדרשות הנתבעות להחזיר כספים, בהצמדה וריבית, ופיצוי בגין גנבתה ומעילתה לכאורה של אהרון ● לטענת עו"ד שיפמן, "הבנק התחמק באמצעים פרוצדורליים" מתשלום ● בנק דיסקונט: "קיבלנו את כתב התביעה ואת עמדתנו נמסור בבית המשפט" ● בשם מרסל אהרון מסר עו"ד רפאל חזן: "מרשתי החזירה את חובה באופן מלא ומבקשת כיום לנהל חיים נורמטיביים"
תביעה אזרחית נגד פקידת בנק  'דיסקונט' שמעלה בכספים ונגד הבנק
הבנק התחמק מתשלום. עו"ד שיפמן

שמונה אילתים, ביניהם חברה אחת, הגישו לאחרונה תביעה בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, באמצעות עורך הדין משה שיפמן, כנגד מרסל אהרון, פקידת בנק 'דיסקונט' לשעבר, שהואשמה לפני כארבע שנים בגניבת מאות אלפי שקלים מתושבים מוכרים בעיר, וכנגד בנק 'דיסקונט' עצמו. התביעה הוגשה באופן ראשוני על סכום של  2,500,500 ₪ , לצרכי אגרה בלבד.

כתב האישום הוגש ביולי 2013 נגד מרסל אהרון, בגין שורה ארוכה וקשה של מקרים בהם היא חשודה בגניבה. כפי שנכתב אז ב'ערב ערב. בכתב האישום מוסבר כי: "היא ניצלה את האמון המוחלט שלקוחותיה נתנו בה, ובין השנים 2004 - 2010, שלחה יד במרמה בכספם וגנבה אותו, בדרכים שונות". באותה עת פיצה בנק 'דיסקונט' את בעלי החשבונות שגילו את החריגות בחשבונותיהם, בסכום כולל של 778 אלף שקלים. על מרסל אהרון נגזרו בסדר דין פלילי 42 חודשי מאסר.

לאחרונה הגיש עו"ד משה שיפמן ממשרד 'שיפמן-ליפשיץ ושות'' כתב תביעה נגד מרסל אהרון ונגד בנק 'דיסקונט' לישראל בע"מ בסכום ראשוני של 2,500,500 ₪ לפיצוי התובעים. כמו כן הדגיש את בקשתו למינוי מומחה מטעמו לשם דרישת/קבלת כל החומרים הרלבנטיים מהנתבעים אהרון והבנק. בהתאם למסמכים אלה, שומרים התובעים עצמם את הזכות לתקן את סכום התביעה כנדרש. 
לאחר שריצתה את עונשה נתבעת כעת מרסל אהרון אזרחית. "הפקידה שלחה מספר שנים יד בכספים של לקוחות ומעלה באמצעות שיטות שונות", נכתב בתביעה. בנק דיסקונט נתבע שכן "התרשל רשלנות קשה" בכך שלא פיקח על הפקידה שעבדה אצלו, "ולא זיהה את מעשי המרמה הרבים והממושכים שבצעה".
התובעים, לקוחות הבנק שנפגעו, ביקשו שהבנק יבצע בדיקה מקיפה בחשבונותיהם, בכל התקופות, ושיעביר להם מסמכים מלאים. אבל הבנק "התחמק בטיעונים פרוצדורליים" ואפילו לא העביר לעיון את דוח הביקורת", כך נטען בתביעה.

עוד נטען בכתב התביעה על ידי עו"ד שיפמן בעניינו של הבנק: "מנסה להיאחז בטענות פרוצדורליות כאילו אין נוהל מחייב לשמור מסמכים מעל ל-7 שנים", וזאת לדבריו של עו"ד שיפמן,  "כדי  להשתמט ממתן פיצוי מלא ללקוחות פשוטים אשר נפלו קורבן למעילה מתוחכמת, וזאת כולל רישומים כוזבים בחשבונות". לדבריו בנק 'דיסקונט' משתמש בזה כדי לסכל בדיקה של המעילה – על ידי הבנק ועל ידי הלקוחות. כמו כן הוא טוען לאי בדיקת פעולות אצל לקוחות, שכן לטענתו של עו"ד שיפמן לא כל הפעולות נבדקו על ידי הבנק. עוד טוען עורך הדין "הבנק הודה שלא בדק מעילות וגנבות של הפקידה אהרון עד לשנת 2004 ולטענתו "האסמכתאות לפעולות בוערו"". בכך טוען עו"ד שיפמן: "בגלל זה גרם הבנק נזק ראייתי מובהק וחריף לתובעים".
עוד עולה מכתב התביעה כי התובעים, רינה ומשה אזולאי הם שחשפו חשדות למעילה, והבנק אכן זיכה אותם בקרוב ל-300,000 ₪. לקוחות הבנק מוריס ויוכבד אביטן, שמעו על המעילה בתקשורת וגם אותם הבנק זיכה, אלא שעם שאר התובעים, הבנק לא יצר קשר ביוזמתו.

"לדברי עו"ד שיפמן: "מדובר בעובדת שמשכה כספים, או יותר נכון גנבה כספים מחשבונות הבנק של לקוחותיי. היא גרמה לעיוות מצב החשבון והוציאה ממנו כספים, כך שחלק מבעלי העסקים קיבלו טלפונים ולחצים בלתי פוסקים מהבנק בהם נדרשו להפקיד כספים בשל 'חריגה' בחשבונם - חריגה שלא היתה ולא נבראה באמת, אלא היתה תוצאה של גניבת הכספים על ידי העובדת. חלקם נאלץ לממש נכסים או חסכונות אחרים בהפסד ותחת לחץ וכתוצאה מכך נגרמו להם נזקים כלכליים כבדים. ישנם אנשים שנפגעו בבריאותם עקב המצב אליו נקלעו, מצב שנגרם על ידי אותה עובדת, וכן על ידי סניף הבנק שלא הבחין בגניבה. לצערי, הבנק אינו מסייע באמת בגילוי אותן גניבות, אלא משאיר בידי הנפגעים לנסות ולהוכיח את היקף גניבת הכספים מחשבונותיהם", מסכם עו"ד שיפמן.
 
מבנק דיסקונט נמסר: "קיבלנו את כתב התביעה ואת עמדתנו נמסור בבית המשפט".

עו״ד רפאל חזן, בא כוחה של הנתבעת מרסל אהרון, מסר בתגובה: "הריני לאשר, כי לפני מספר ימים כתב התביעה נמסר לידי מרשתי. כבר ברישא של תגובה זו, יצוין כי מדובר בתביעת סרק. מן הראוי היה כי התובעים ידייקו בעובדות הבסיסיות. מעיון בכתב התביעה עולה כי העובדות אינן מגבשות עילת תביעה נזיקית כספית ואינן מגיעות לרף ההוכחה הנדרש בהליך אזרחי. בין היתר יצוין,  כי בנק דיסקונט (אחד מן הנתבעים) עוד בראשית הפרשה, החזיר כספים באופן מלא לכול לקוחות הבנק אשר נלקחו מהם כספים וזאת בצירוף הצמדה וריבית. זאת ועוד, מרשתי החזירה את חובה באופן מלא, ומבקשת כיום לנהל חיים נורמטיביים. אנו סבורים כי דין התביעה להידחות ואין כול הצדקה מוסרית ומשפטית לנהל הליך סרק שכזה".


חדשות אילת

שתפו את הכתבה בפייסבוק

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש