פרסומת
דלג

לא תמיד החנות אשמה

מאת: רותם נועם למערכת ערב ערב באילת ● צילום: מערכת ערב ערב ● 18/1/2019 17:09 ● ערב ערב 2898
נדחתה תביעה קטנה של אישה שתבעה את חברת המחשבים קיי.אס.פי לאחר שטלפון שרכשה אצלם נמצא תקול ● הסיבה: האישה ביכרה להגיש תביעה תחת אשר לפנות לתיקון הטלפון אצל היצרן כפי שדורש כתב האחריות
לא תמיד החנות אשמה

לפעמים לא שווה ללכת עם ראש בקיר, כך למדה על בשרה תושבת הקריות שבמהלך ביקורה בעיר אילת רכשה בחנות קיי.אס.פי מכשיר סלולרי. לאחר שהפעילה אותו גילתה כי הוא עובד לאט, מששבה לביתה בקריות פנתה לסניף החנות שם הוברר לה כי המכשיר תקול כנראה עקב הורדת אפליקציות. כאשר נתקע המכשיר בשנית פנתה הלקוחה שוב לסניף החברה שהנחתה אותה בסופו לאחר בדיקה נוספת לפנות ליבואן על פי כתב האחריות, אלא שזו לא פנתה ליבואן כנדרש וביכרה תחת זאת להגיש תביעה קטנה על סך 3450 ₪. 

בדחותו את התביעה פסק בית המשפט לתביעות קטנות בקריות כי: "התובעת בחרה שלא לפנות ליבואן, למרות שעל פי התקנות ועל פי תעודת האחריות, היה עליה לעשות כן. ניסיונות הנתבעת לסייע להפעלת הטלפון לא צלחו ועל כן, על מנת שהתובעת תוכל לקבל טלפון תקין, ובמידת הצורך אף טלפון חדש, ככל שתיקונו לא יצלח, היה עליה לפנות ליבואן כפי שהתבקשה לעשות. לא ברור מדוע לא פנתה התובעת לנותן האחריות...בסירובה לעשות כן, גרמה לכך כי למעשה הטלפון לא יתוקן ובחרה להגיש תביעה במקום. התובעת יכולה הייתה לפנות ליבואן ועדיין להגיש תביעה על עוגמת נפש, אם סברה כי טורטרה ונגרמו לה הוצאות,  אולם מחובתה הייתה לפנות לנותן האחריות על מנת שיבדוק ממה נובעת התקלה אם יש כזו. יכול היה  להיות, למשל, כי נותן האחריות היה מגלה כי מדובר בתקלה שנגרמה עקב מעשיה של התובעת ואז לא הייתה לו אחריות לתיקון. מנגד, יכול להיות שהוא היה מגלה פגם יסודי במכשיר ואז הייתה מקבלת התובעת מכשיר חדש ותקין. בכך שהטלפון לא הובא לבדיקת היבואן, נותן האחריות, נמנעה האפשרות מהנתבעת ומהיבואן לבדוק ממה נובעת התקלה, אם יש כזו. כאשר כבר הסכימה התובעת כי המכשיר ייבדק על ידי היבואן, התברר כי מצבו של המכשיר אינו מאפשר בדיקה כזו. התובעת במעשיה גרמה לכך כי הטלפון לא יתוקן, היא לא פנתה למי שהייתה צריכה לפנות אליו, למרות שנאמר לה לעשות כן והדבר אף עולה מטופס קבלת הציוד לבדיקה, אותו צרפה התובעת לכתב התביעה (וכך גם הנתבעת) ואין לה, אלא להלין על עצמה בכך". עוד הוסיף בית המשפט כי: "ביום 29/10/18 התקיים דיון בנוכחות הצדדים, ובהחלטה שניתנה נקבע כי המכשיר ייבדק על ידי היבואן. המכשיר נבדק, הבדיקה הוגשה לתיק, ניתנה לתובעת האפשרות להגיב לאמור בבדיקה והיא לא עשתה כן. לאור זאת, ולאחר ששמעתי את הצדדים בדיון, ניתן פסק הדין". עם זאת לא נפסקו לתובעת הוצאות.


חדשות אילת - ערב ערב באילת

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש